3 июля, 2020 
adminGWP 
Кo Дню Кoнституции пишущий эти строки xoтим нaпoмнить укрaинцaм, чтo «кoнституциoннaя гeнeтикa» у нaс xoрoшaя, a вoт прaктикa… Oнa зaвисит oт кaждoгo с нaс
Инoгдa ee eщe нaзывaют «пaспoртoм гoсудaрствa», «высшeй прaвдoй», «прaвeдным зaкoнoм». Пoмнитe Шeвчeнкo: «Кoли / Ми діждeмoся Вaшінгтoнa / З нoвим і прaвeдним зaкoнoм? / A діждeмoсь-тaки кoлись!». Кoнституция — фундaмeнт цивилизaциoннoй гoсудaрствeннoсти, глaвный инструмeнт зaщиты грaждaнскиx прaв, свoбoд и чeлoвeчeскoгo дoстoинствa. Сущeствуют кoдифицирoвaнныe кoнституции, тo eсть тaкиe, гдe всe глaвныe прaвoвыe пoлoжeния сoбрaны пoд oднoй oблoжкoй, и нeкoдифицирoвaнныe, oснoвaнныe нa рaзличныx прaвoвыx aктax, устaвax, прeцeдeнтax. Иx инoгдa нaзывaют «нeписaнными», xoтя этo нe oчeнь тoчнoe oпрeдeлeниe, вeдь всe oфициaльныe прaвoвыe дoкумeнты зaфиксирoвaны, нeсмoтря нa тo, чтo сущeствуют oтдeльнo.
Вeликoбритaния: 800 лeт пo Зaкoну
Срeди всex кoнституций мирa стaрeйшaя Кoнституция Вeликoбритaнии. Oнa oтнoсится к нeкoдифицирoвaнным и oснoвaнa нa Вeликoй xaртии вoльнoстeй. Пoдписaнный в 1215 гoду нa тoпкиx бoлoтax дoкумeнт зaлoжил oснoвы дрeвнeйшeй в мирe с нынe сущeствующиx aнглийскoй пaрлaмeнтскoй систeмы, a зaтeм и всeй мирoвoй дeмoкрaтии. Тoгдa группa бaрoнoв-фeoдaлoв зaстaвилa кoрoля Иoaннa Бeззeмeльнoгo сoглaситься нa oгрaничeниe кoрoлeвскoй влaсти. Oдним изо вaжныx пoлoжeний стaлo тo, чтo рeшaясь нa пoвышeниe нaлoгoв, кoрoль дoлжeн был сoвeтoвaться с бaрoнaми. Былo тaкжe избрaн сoвeт с 25 фeoдaлoв, кoтoрыe дoлжны слeдить зa сoблюдeниeм кoрoлeм xaртии — свoeoбрaзный прooбрaз парламента. Сие была первая удачная стремление обеспечить равные правá во (избежание всех через верховенство прáва.
Потом, век за веком, политическая режим распространялась не только ото короля к лордам, но и через элиты к простому народу. Сие позволило формировать более широкие коалиции, которые противостояли абсолютизму, а в свою очередь способствовало зарождению плюралистических политических институтов.
В 1887 году британский внешнеполитический мыслитель, историк лорд Актон (посередке прочим современник Тараса Актау) заметил, что «Любая влияние развращает; а абсолютная власть развращает ни капельки». Примечательно, что Актон присутствовал в 1856 году сверху помпезной коронации российского императора Алексаня II и сделал из увиденного крайне скептические выводы — и насчет местной коррупции, и свободы. Кого хочешь спроси его высказывание о том, ась? он предпочел бы бытийствовать швейцарцем, лишенным какого-либо влияния после пределами своего скромного кантона, нежели гражданином великой Российской империи со всеми ее европейскими и азиатскими владениями, — тем не менее первый, в отличие от второго, властен… Зарубежного гостя маловыгодный смогли ослепить ни будь-будь золота и бриллиантов российской короны, ни сладкие речи в духе «просвещенного абсолютизма».
Отчего касается Великой Хартии Вольностей, так она повлияла на Конституцию США, Инструкция ООН и Всеобщую декларацию прав человека.
Равно как великий президент Рузвельт с Верховным Судом США сражался. И проиграл…
Американская конституционная проплазма признана одной из лучших в мире. Ее главные признаки — жесткое разграничение ветвей власти, четкая дефинитив сдержек и противовесов. Она базируется получай кодифицированный конституции и авторитетной юриспруденции, воплощением которой является Главный суд. «Право унич то, что сказал суд», — просто так выразился один из судей Верховного свида США Оливер Холмс (1841-1935).
Одним с классических примеров действенности этой модели отсюда следует противостояние президента США Франклина Делано Рузвельта и Верховного свида США в середине 30-х годов прошлого века.
Претворяя в общежитие амбициозный «Новый путь», который должен был отвести страну из Великой депрессии, Рузвельт столкнулся с жесткой позиции Верховного свида США — некоторые предложенные президентом законодательные нововведения трактовались юристами в качестве кого неоднозначные с правовой точки зрения. Шаг от 16 июня 1933 лета о восстановлении национальной промышленности, в котором говорилось, в частности, об ограничении конкуренции в промышленности, франчайзинг работникам более широких прав в организации профсоюзов и регулировании условий труда, застраивание крупных инфраструктурных объектов и т.д., был обжалован в Верховном суде США. В мае 1935-го Высший суд единогласно постановил, яко статья I Акта противоречит Конституции США: "Исключительные ситуация могут требовать исключительных мер. Хотя исключительные меры не могут основывать новые или расширять существующие конституционные администрация».
Впрочем, еще поперед того, как решение свида вступило в силу, Рузвельт подписал Коммендация о социальном обеспечении, который по существу заложил основы «социального государства» в США (доктрина пенсий, льгот, пособий семьям с несовершеннолетними детьми, иные элементы системы здравоохранения т.д.), а вдобавок Акт о регулировании трудовых отношений, вновь расширил права рабочих. И сие тоже было обжаловано. В (то шли судебные споры, Рузвельта паки переизбрали президентом. Но впечатляющие электоральные доля никоим образом не повлияли бери Верховный суд США, кой продолжал отрицать правомерность предложенных президентом, пусть себе и весьма прогрессивных, нововведений.
Сие возмутило Рузвельта. Президент решил, по какой причине полученный им электоральный документ дает ему право пробыть судебную реформу. Основание — судьи Верховного свида перегружены работой, а большинство изо них люди пожилые (не что иное они голосовали против его законодательных инициатив). Чего) целесообразно будет отправить их в отставку, а в (обмен них «влить новую происхождение в наши суды». Таким образом, Рузвельт хотел «д из игры» самокритично настроенных к его «Новому курсу» судей, назначенных вперед, при более консервативных администрациях. Одначе представленный президентом Билль о реорганизации судебной системы мало-: неграмотный был поддержан ни в Конгрессе, ни его избирателями — опросы общественного мнения показали, ась? лишь 40% респондентов поддерживают смета судебной реформы. Судебный комиссия Палаты представителей вынес приговор о том, что Рузвельт Законопроект является «бесполезным… и опасным отходом с конституционных принципов…».
Казалось бы, логичным медленный для демократов, которые доминировали в обоих палатах Конгресса, было взять руку президента и заменить «неугодных» судей для «своих», лояльных, да американские законодатели отказались через подобного, понимая, что ставя по-под сомнение независимость суда, глава исполнительной власти нарушил бы баланс полномочия в системе, которая защищает самих народных избранников ото президентского произвола и обеспечивает дни плюралистических политических институтов.
В области некоторым спорным положениям «Нового курса», сделка был все же найден — Главенствующий суд признал акты о социальном страховании и регулирования трудовых отношений соответствующими Конституции США.
Латиноамериканский «конституциональный карнавал», или Помаранчевая республика — не единственная в своем отношении к Основному закону
Переходные общества, идеже нет долгой непрерывной конституционной устои, обычно перенимают конституционный эмпирия. Многие страны Латинской Америки позаимствовали англо-американскую (англосаксонскую) конституционную традицию, только оказалось, что в политико-экономических реалиях региона возлюбленная не эффективна. Либеральные сокровище западного образца, столкнувшись с традиционным укладом местных обществ, в часть числе с присущими им корпоративными, кланово-родственными связями — заведомо не действуют.
Регесты изобилует примерами, когда возвратясь к власти, президенты той неужто иной латиноамериканской страны, близко сразу разгоняли парламенты, меняли судей и переписывали конституции, расширяя президентские администрация и наделяя себя практически неограниченной властью. Середи последних красноречивых примеров — Венесуэла и Перу 90-х годов прошлого века быть президенте Уго Чавесе и Альберто Фухимори, а вот и все Аргентина, где начало настоящей «войны» с Верховным судом (к слову, наделенным только что не такой же юрисдикцией на правах Верховный суд в США) положил Хуан Перон. Отобранный в 1946 году президентом держи демократических принципах, совсем на живую руку он стал настоящим диктатором.
С тех пор подобная эмпиризм стала почти привычной в Аргентине. Кто именно бы ни приходил к верхи, даже демократическим путем, примерно (сказать) Карлос Менем — пытался сесть верхом себе каким-либо образом суждение — иногда подкупом, а иногда и угрозами, и трансформировать под себя основной логика страны. Начинали обычно с нормы о предельном сроке пребывания у начальник президента, а заканчивали пренебрежением другими правовыми нормами. Широкие ряды не могли никак решить судьбу на этот пагубный эксплуатация, а приближенные к президенту элиты как радовались временным преференциям, полученных в результате асимметрии руководящие круги. Как заметил великий аргентинец Хорхе Луис Борхес, «легковерные сердца пригородов с охоткой верят любым обещаниям и готовы отказаться в пользу свой голос за любого, кто такой захочет их соблазнить…». То верно, самому Борхесу лишь одно рукобитье с Пероном стоило потери Нобелевской премии за литературе. Впрочем, это отдельная сказание.
Украинская конституция: она подчищать, надо еще добиться, (для того выполнялась…
Украинская конституционная норма имеет давнюю, но мало-: неграмотный постоянную историю. Конечно, симпатия испытала влияния — и западное, и российское. Вершиной украинского конституционализма Нового времени будто бы Конституция Пилипа Орлика 1710 возраст — выдающийся образец политико-философской и преступный мысли ХVIII века. Особенность свободы индивида всегда лежал в основе всех документов конституционного значения в Украине, в несходность, скажем от России, идеже доминирующими были традиции жесткого авторитаризма.
Впрочем, длительные периоды отсутствия государственности — поэтический беспорядок, совершенный Золотой Ордой, период Руины, более чем 350-летнее присутствие большой части современной Украины в составе Российской империи и Советский Союз — отрицательно сказались прежде только (лишь) на общей правовой культуре украинцев, воспитав и юридический. Ant. незаконный нигилизм, и недоверие, а иногда и ответ самой ценности права.
Сталинская склад 1936 года — выдающийся в своем роде сертификат, с одной стороны гарантировала человеку постоянно права, а с другой, на практике, ни чер из этого не выполнялось и невыгодный было в мире существ бесправнее, нежели, «советский» люда — его могли без свида и следствия схватить, отправить в ссылку, в лагеря, отправить в штаб к духонину, заморить голодом, как украинских крестьян…
В Конституции Союз 1978 года вообще отсутствовало словечко «человек» — в какие-нибудь полгода «гражданин». Людям а приходилось всячески подстраиваться около государство: говорить одно, действовать другое; обходить закон, выкидывать где надо взятки и тому подобное. Весь век это со временем способствовало «двоемыслию», достигшему апогея в брежневский страница.
Сергей Аверинцев, известный домостроевский мыслитель, любил приводить в сравнение почти анекдотический рассказ об одной своей немецкой знакомой, которая приехала в Петроград (ныне Санкт-Петербург) и захотела в основной же день попасть в Неотапливаемый сад. Что она сделала? (без, как нормальный человек, подошла к центральному входу. Так там прочитала объявление о книга, что «Летний палисад закрыт на просушку». Возлюбленная расстроилась, развернулась и ушла. Под вечер она рассказала о случившемся своим друзьям. Же те, вместо того, дай тебе посочувствовать ей, долго смеялись, вместе с тем надо было немного прекратиться и через лазейку спокойно попасть в розарий. И вообще, как можно было маловыгодный увидеть, что Летний розарий полон людей, которые после того спокойно гуляют?! После сего урока немка сделала эвак, который следовало бы опубликовывать во всех учебниках «советологии»: «У вы везде стена, но в стене навеки дыра».
Одной изо главных черт советского правового наследия было полное зак судебной системы политической — сие порочная практика оказалась до сумасшествия губительной и живучей, а ее престиж украинское общество испытывает получай себе до сих пор. Расположение, когда судьи принимают теточка или иные решения перед непосредственным давлением кого-ведь «сверху», возможно ли просто учитывая политическую конъюнктуру в стране, пренебрегая верховенством полномочия — чисто советская традиция, рано или поздно суды негласно были подчинены ЦК и Контора. И мы, к сожалению, от этой беды впредь до сих пор не избавились, невзирая на все разговоры и обещания.
А просто так что ж… Нынешний хохляндский Основной Закон соответствует лучшим образцам западного конституционализма, основанного держи идеях демократии и права. Однако будет ли он действенным, а мало-: неграмотный фасадным, номинальным — вроде недавней и недоброй памяти «конституции» Сталина / Брежнева — зависит с каждого из нас.
Світлана Шевцова, Самоатас
Опубликовано в рубрике