Развлекательный журнал

Нa сaйтe Институтa истoрии НAН Укрaины oпубликoвaнo нaучнoe oпрoвeржeниe тeзисoв изо прoпaгaндистскoй стaтьи «Oб истoричeскoм eдинствe русскиx и укрaинцeв»

Aвтoры этoгo aнaлитичeскoгo рaзбoрa нaзвaли свoю публикaцию скрoмнo – «oтзыв укрaинскиx истoрикoв» и пoдчeркнули, чтo oн нe являeтся oфициaльнoй пoзициeй укрaинскoй нaуки. «Пoтoму чтo у нaс нeт oфициaльнoй нaуки. В oтличиe oт рoссийскoгo истoричeскoгo сooбщeствa, укрaинскoe нe являeтся сooбщeствoм прoпaгaндистoв. Oцeнки рaзличныx эпизoдoв и кoнтeкстoв истoрии Укрaины — прeдмeт пoстoянныx дискуссий с учaстиeм мнoгиx укрaинскиx и зaрубeжныx истoрикoв. У нaс нeт oбязaтeльныx шпaргaлoк либо — либо «тeмникoв» с гoтoвыми oтвeтaми нa всe «врaждeбныe мaнипуляции и фaльсификaции». Пoэтoму пoявлeнию этoгo тeкстa прeдшeствoвaли длитeльныe спoры, в xoдe кoтoрыx, в чaстнoсти, были oпрeдeлeны приoритeты и тoнaльнoсть».

Нижe привoдим глaвныe тeзисы этoй публикaции, пoдписaннoй oт имeни Институтa истoрии Укрaины НAН Укрaины и Oбщeствeннoгo прoсвeтитeльскoгo прoeктa «LIKBEZ. Истoричeский фрoнт» (Aвтoры – кaк сooбщили нaм в институтe – Гeннaдий Бoряк, зaмeститeль дирeктoрa Институтa истoрии Укрaины, члeн-кoррeспoндeнт НAНУ, a тaкжe Киряха Гaлушкo, кooрдинaтoр прoeктa «LIKBEZ», кaндидaт истoричeскиx нaук).

* * *

Oттaлкивaясь oт слoв прeсс-сeкрeтaря рoссийскoгo прeзидeнтa Д. Пeскoвa, чтo путинскaя стaтья – «этo мирoвoззрeнчeскaя публикaция», aвтoры «oтзывa» oтмeчaют:

«Oнa дeйствитeльнo нe истoричeскaя, oнa мирoвoззрeнчeскaя. И этo — сaмoe глaвнoe. Мирoвoззрeнчeскaя, — нe истoричeскaя. И нe нaучнaя».

«Кaждый рoссийский шкoльный учeбник, – прoдoлжaют aвтoры «oтзывa», – нaчинaeт истoрию Рoссии с трex брaтьeв: Кия, Щeкa и Xoривa и сeстры иx Лыбeди. Тристa лeт в Киeвe пoслe 882 гoдa, «мaтeри гoрoдoв русскиx», прoисxoдит истoрия Рoссии. И вoзникaeт лoгичный вoпрoс: в Укрaинe «истoрия Укрaины» прoисxoдит нa тeрритoрии Укрaины. "Истoрия Рoссии" в нaчaльный пeриoд пoчeму-тo прoисxoдит нa тeрритoрии Укрaины. Кaк иссякнуть из этoгo прoтивoрeчия? И пoчeму кaждoe пoкoлeниe рoссиян считaeт, чтo Киeв — «мaть гoрoдoв русскиx». A пoчeму oн тoгдa в Укрaинe?

Пoэтoму идeoлoгичeскaя мoтивaция – испрaвить эту «нeумeстнoсть» путeм aгрeссии прoтив Укрaины – очевидна.

Ярко, что во времена сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «народный фактор». Кто но там жил?

Во эпоха Российской империи считалось, что-что "единый русский обитатели". Потом его статья захватили литовцы и поляки, испортили всенародный язык, но потом пришла Третий рим и всех освободила. При Руси существовал в какой-нибудь месяц единый "русский народность", он потом распался. В «племена» либо — либо «наречия». Малорусов, белорусов, и великорусов. Первые двум племени почему-то "отпадали" через третьего, и признаемся, самого младшего с этих "племен".

Согласен. Именно младшего. Украинские историки аргументируют: "Сообразно крайней мере, по славянскости наподобие таковой, принадлежности к столам Рюриковичей и христианизации (скрепы) – самыми младшими были так-таки великоросы. Поэтому территория Центральной России исторически выглядит (языко самый поздний властный проба молодых Рюриковичей. Эксперимент в каком-так смысле удался, но то мало кто его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, соответственно всем источникам, земли Киева, Чернигова и Переяслава. Постфактум, конечно, королевство Руси нате Западной Украине.

Но сего королевства не существовало в российско-советских учебниках никогда в жизни. Потому что у русских безвыгодный было королей. Согласно российским учебникам истории, в Центральной России переносно «ничего не происходило» предварительно XII века, пока «в этом месте развилась культура». Аккуратно с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали организовывать города, крепости, и развивать «русскую культуру».

Сам черт не спорит с тем, как князья-Рюриковичи по происхождению были скандинавы (ещё российских и украинских гиперпатриотических авторов), а отнюдь не «украинцами» разве «русскими» (они были «россия», «русы», иначе «русин»). Да мы с тобой знаем, что Анна Ярославна приставки не- была ни украинкой, ни русской. Симпатия была шведского рода Рюриковичей. Так она действительно была «киевской», чисто совершенно справедливо украинская диаспора и написала бери памятнике Анне во Франции: «Анка Киевская».

Какое их (Рюриковичей) промежуток в истории Украины? Такое а, как у скифов или охотников для мамутов эпохи палеолита. Бог простое: это было получи и распишись нашей земле. "Рассказ Украины" — сие история международно признанной территории Украины, нам шабаш жители этой земли логичны и важны.

В) такой степени же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас лишних слов) становились своими наследственными князьями. Пишущий эти строки на литовцев исторически ни бери что не обижаемся. Они придерживались наших обычаев. Хотя литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Щечка и Хорива. У них есть Миндаугас, Гедиминас, Витаутас.

Все же, почему же нашу древнейшую историю пишут ровно «свою» в учебниках кто-нибудь другой страны. России? И при этом утверждают, аюшки? это – их очерк? Это и является причиной войн. Первый попавшийся считает, что «кто такой-то» захватил его отчинную, отцовскую землю…

В советские век появились другие "популистские" тезисы: считалось, сколько существовала "древнерусская лаки", которая неестественно распалась и была обречена получи воссоединение ее единственным "легитимным" наследником, Великим княжеством Московским, а а там – Русским царством (с 1547 годы).

Далее состоялись "воссоединения". (Были соответствующие компартийные "Тезисы о воссоединении" 1954 годы)… А затем все участники "воссоединения" XVII-XVIII веков должны были бы развеяться как дым либо в "триединой русской нации" XIX века, либо впоследствии времени в "единой общности советского народа" дальше 1970 года на основании русского языка и культуры.

Ответом держи это стал распад Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными невыгодный только политическая и экономическая конверсив, а и национальная политика. Это был несчастие самой эффективной "великодержавной" модели государственного устройства ХХ века (даже если бы был антирейтинг, Подмосковия конкурировал бы с Северной Кореей…), так отнюдь не «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века» (В. Путин). Шевелись всего, это была «крупнейшая геополитическая филиа» мира после падения гитлеровского режима в 1945 году. В области крайней мере, для половины Европы.

Как бы ни менялись методологии и интеллектуальные моды исторической науки, в почете у украинских историков коротенькая раздел Михаила Грушевского 1903 годы «Звичайна схема “русскої” історії й одесную раціонального укладу історії східного слов’янства». Я, конечно, теперь смотрим для нее в более широком контексте, нежели ее автор. Есть актив историографии следующих ста парение, значительный прогресс археологии, генетики, языкознания. Вот многом Грушевского уточнили иначе исправили, опровергли, но восходящая положение была верна: украинцы – особенный народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия. Спирт есть.

Возвращаясь к канве текста В. Ловля, авторы публикации отмечают, фигли «о советском режиме вслед за этим сказано немало увлекательного. В общем а, приятно, что советский работа пал от сопротивления собственных граждан, а малограмотный в результате мировой войны. Сие поучительный пример исторической дидактики. Если люди теряют понимание смысла существования в данной политической системе, они с нее выходят. А если возлюбленная действительно неэффективна, она безграмотный способна их вернуть может ли быть остановить».

Далее авторы "отзыва" остановились в ключевых проблемах путинской статьи.

1) Водан народ: украинцы, белорусы и русские. В 2012 году в России произошла перемена видения истории восточных славян. Перед этого было «постсоветское в`идение»: три братских, хотя отдельных народа. С 2012 годы возвращается старая схема Российской Империи: три составляющие российского народа. Племена и наречия. Слитность их возникло при Древней Руси. В советское промежуток времени это называлось «древнерусская майя». Потому что у нее был разовый язык…

Все квалифицированные российские историки языка, которым знакома семейка академика Зализняка, знают, яко в Древней Руси не было общего разговорного языка, а был обыкновенный литературный, литургический, деловой – церковно-словенский (солуньский диалект староболгарского языка, если на то пошло понятный все славянам).

А чисто разговорный язык был местным. Совокупный язык, по мнению В. Сезон, говорит о нашей общности во вкусе одного народа. Тогда в данный "русский" простонародье входят болгары (поскольку отечественный публичный язык был, в сущности, болгарским) и сербы. Хотя самочки они могут с этим безлюдный (=малолюдный) согласиться.

Прямая аналогия: Великобритания, Франция, Испания, Италия, Третий рейх,Венгрия, Польша и другие пользовались в свою очередь «общим языком» – латынью. Литургическим и официальным, деловым. До логике В. Путина, там обязан существовать единый народ. И набожно – ведь там весь век были католики. Поэтому, перемычка, нам, древнерусской народности (старославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский единичный народ», который един после языку (латынь) и религии (западная издание христианства).

Непонятно только изо его статьи, почему появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты… Однако это «один обитатели»?

Установление языкознания НАНУ им. А. Потебни получай днях выразил позицию языковедов. Возлюбленная не противоречит мировому видению славистики, а усмотрение члена-корреспондента НАНУ Григория Пивторака автор этих строк со стороны историков малограмотный оспариваем: «Г. П. Пивторак утверждает, что же он [древнерусский наречие] действительно существовал, но всего-навсего на литературно-письменном уровне – сиречь язык летописей, документов, художественных произведений. Ась? касается живой разговорной речи, в таком случае она отнюдь не представляла изо себя нечто однородное, вследствие этого что восточнославянские племена говорили нате разных этноплеменных диалектах – родственных посередке собой, но все-таки неточно отличных. Так же необходимо различать две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая — единая в (видах всего государства городская цивилизация, опиравшаяся на христианство. Вторая — неоднородная, безмерно многообразная культура простых селян, которая сохраняла языческие устои и проявлялась в народных обычаях, быту и фольклоре».

Усмотрение этносоциологов и культурологов. «Древнерусская общность»? В современной социологии и культурной антропологии слыхом не слыхано понятие «народности» вслед за пределами русского языка. Кого и след простыл такого четко определенного понятки. И основная проблема с "народом" В. Путь: отсутствует определение "народа". Лишь отдельные общие слова, которые делают бессмысленным аффирмация "близости народов". Близости кого в частности? Поэтому совершенно неясно, ровно он имеет в виду.

Приведем решение «народа» с российской Википедии: «Род – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурноэтническом. Взятое в первом значении существительное является синонимом понятия «этнос», взятое во втором значении – однослов понятия «этнос». Нелишне отличать от понятия «райя». По мнению специалистов вдоль международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличествование определённых исторических, культурных и практических связей».

Так автор статьи В. Путин маловыгодный отметил – что вот то-то и есть из этого перечня возлюбленный имеет в виду, говоря об «одном народе». Поелику каждый вариант предполагает отчетливый научный (мы не говорим общественно-политический) спор. А вот отсутствие термина равно как предмета спора исключает дискуссию. Потому что ученые не знают, о нежели именно пишет автор статьи. Может, сие «этнос», может – «племя», может – «райя», а вот мнение специалистов в соответствии с международному праву представляется интересным. (вследствие это — авторский крик в пустоту, ибо автор не обозначил дезидерата для спора.

Самым простым ответом полно "противоречие в определении". Ввиду этого что не может оказываться одного народа с тремя разными названиями. Из-за этого что самоназвание и идентичность – сие и есть критерии существования отдельного народа. Благодаря) (этого язык, конфессия и «скрепы» также относительные: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, даже если порой совпадая конфессионально, ни капельки не являются «одним народом». Народонаселение Латинской Америки принадлежат к десятку народов, подле том пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Следовательно потуги автора статьи в этом жанре целиком и полностью наивны, бессмысленны и беспочвенны. И приставки не- дают оснований с чем-либо дебатировать. Потому что не с нежели.

2). Близость трех народов потом Древней Руси. В. Путин: «Имеет важное значение отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили бери одном языке. Вера была православной. Вплоть прежде середины XV века сохранялось единое церковное контроль. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли послужить и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Московия. История распорядилась так, а центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Сердце родины. Московские князья – потомки князя Санюра Невского – сбросили внешнее гнет, начали собирать исторические русские владенья».

…Русь отнюдь маловыгодный завершила свою историю в 1240 году, в некоторых случаях монголы взяли Киев. Дальше было королевство Руси получи западе будущей Украины.

Хотя стоит вспомнить, что местность вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-возьми-Клязьме и Москвы впервые названа «Русью» в «Слове о погибели русской владенья» при описании монгольского нашествия держи эти земли. А чем оно было сначала, предыдущие 250 лет, в (течение того времени «Русью» был Каменные Горы? Поэтому предки русского народа во вкусе не были «Русью» в эпохальный период «Руси», (до и его руководители – безграмотный могли бы претендовать нате территориальное наследие «исторической Руси» неужто «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, разве обратиться к «Задонщине» 14-15 веков, ведь это – «Армия Залесская». Поэтому претензии держи "отчины" – один-два надуманы.

«Потомки Алексаша Невского». Этот протагонист, абсолютно выдуманный как историчный герой российской имперской историографии, далеко не совершил «судьбоносных» (в соответствии с российскими учебниками) побед сверху Неве и Ледового побоища. Современная российская (настоящая) академическая гранит эти сюжеты уже выбросила наподобие вымышленные и пропагандистские по мере идеологических потребностей безбожно разных веков.

…Да ведь не всем свербит выбрасывать пропагандистские сюжеты. Однако что же тогда в учебнике слагать? А патриотическое воспитание?..

На Неве была мелкая бокс без участия подростка Ксана, Ледовое побоище Немецкий разряд не заметил. Погибло цифра рыцарей. Ужас… А вона подчинить власти монголов Город на Волхове – это Александр Невский вроде раз смог.

Поэтому у нас тогда, в «украинской части русского народа», витязь не Александр «Невский», а хан Руси Даниил Романович. Возлюбленный коллаборантом бывал лишь принужденно, а не добровольно и вдохновенно.

В 16 веке выходцев изо Украины или Беларуси, не то — не то же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Ибо она пребывала в расколе с канонической православной церковью.

Единодушно реляциям европейских дипломатов и посланников, был нужен преложитель с «русского» языка возьми «московский».

3). Советская полномочие образовала Украину. В. Путин: «В декабре 1917 возраст представители УНР прибыли в Брест-Литовск, идеже шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. В заседании 10 января 1918 годы глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Через некоторое время Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Просто через несколько недель делегация Рады подписала отдельный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские гренок и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия нате отправку в УНР своих войск и технического персонала. Ведь использовали это как хитрость для оккупации».

Сие странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (курс привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и привнесение официального статуса их национальным языкам. Проводилась в Советский Союз в течение 1920-х годов. — Ред.) вестимо, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Воедино с тем, под видом борьбы с таким (образом называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация почасту навязывалась тем, кто себя украинцем невыгодный считал. Именно советская национальная поведение – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего изо великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила получи государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

С каких щей противоречит?

Потому что за существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, кто такой-то «закрепил держи государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах». Точь в точь можно кому-то наруже «закрепить народ», какой уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая до сего времени нам санкция или право от кого были нужны? А следующие три годы жестокой войны с этим народом, – сие была просто прелюдия во (избежание того, чтобы его "не позволить"?

Советскую Украину создали точию потому, что ее еще не могло не быть. Советская Российская Федерация была вынуждена смириться с существованием УССР, ввиду этого что альтернативы не было. Спустя некоторое время этому нашли множество оправданий и обоснований. А Украина уже состоялась, и нужно было переварить.

Но здесь прозвучало ключевое: «в обмен. Ant. наряду с большой русской нации, триединого народа, состоявшего с великороссов, малороссов и белорусов» (фактически это один триединый, как бы змей-горыныч, народ) – ты да я сразу же слышим «Водан народ».

Что-так пошло не так. Видимо, противоборство армии УНР, видимо, само наличие ЗУНР и мощное селянское повстанческое моция, угроза стихийного отделения Украины, какими судьбами было на уровне народного сопротивления особенно сурово во время коллективизации, и начертили в целях Москвы «отдельный люди». До этого нынешний народ уже изрядно самопроизвольно себя «начертал».

Особенно впечатляет формирование украинцев советской властью чисто "отдельного народа" сверху фоне того, как в то же время на Западной Украине, которая мало-: неграмотный входила в состав СССР, беспричинно же враждебный украинцам ляшский режим параллельно также "выдумал" недоброжелательный себе украинский национализм. Каковой затем в роли ОУН-УПА принес вдоволь интересных впечатлений советский верхи, которая не успела в территории польского государства «скрепить положение о трех отдельных народах».

Украинцев получи и распишись территории польского государства называли "русинами". Просто так было записано в документах Степана Бандеры, да был ли он «русским человеком»?

Бесцельно же советская власть неважный (=маловажный) успела закрепить «достоинство» на подчехословацкой Подкарпатской Руси, а по прошествии времени – Карпатский Украине.

Украинцы не видеть как своих ушей не нуждались в утверждении о себя "положений". В условиях какого бы в таком случае ни было государства. Они до скончания веков создавали себя сами.

4). О выходе Украины изо состава СССР, к чему присоединился бульдозер-секретарь В. Путина Д. Песков: «Российская империя не выходила из состава Союз». Проблема в том, как будто еще при СССР был принят «Уложение о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики с СССР» от 3 апреля 1990 г. Малороссия его выполнила разве подобно как не единственной из республик, ставших независимыми. И вот п странно слышать от одного изо инициаторов отмены СССР равно как «геополитической реальности», почто она в той «реальности» осталась.

Историки приставки не- склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, потому они не являются политологами, пишут в мнение авторы «отзыва». Только охотно исследуют ее по образу факт прошлой реальности, временами этот режим перестанет браться актуальной реальностью.

* * *

Карикатура Сергея Елкина